Sobre algunas actitudes y funciones de la Alcaldía de Zaragoza

Por Henry Barillas

El lunes pasado la Medico directora de la Unidad Comunitaria de Salud hizo unas publicaciones en su muro y en el grupo de Zaragoza en Facebook. El comentario agradecía a todos los actores de Zaragoza involucrados en la campaña contra el Dengue que se ejecuto el fin de semana pasado, sábado 25 y domingo 26 de agosto. En este comentario también se denunciaba la no participación de la alcaldía de Zaragoza en esta campaña, ni con recursos humanos ni materiales, a pesar de ser una emergencia y un problema de nuestro municipio que al Estado y a las comunidades les corresponde resolver.

El no involucrarse con la comunidad y no colaborar en la resolución de los problemas de parte de nuestro gobierno local evidencia cual es la preocupación que ellos tienen por las comunidades, y, ademas, lo poco inteligente que son, pues quedan mal con las comunidades y les resta puntos en su gestión, bueno, la gente sera mas inteligente que ellos y sabrá que hacer.

Este cuento de la denuncia no termina ahí, ahora las redes sociales juegan un papel importante en las comunicaciones. He sabido de primera mano que hubo reacciones de los citados en la denuncia, como el Licenciado Erick Leiva, quien es el encargado del área de Medio Ambiente en la alcaldía, se sabe que el personalmente abordo a la medico directora Claudia Fuentes tratando de indagar quien era el de la denuncia y comentario en facebook, donde se denunciaba la no participación de ellos en la campaña ¿Sera que no sabia, porque le pregunto a ella?

Esa misma denuncia fue compartida por un colega periodista de Radio Bálsamo en su muro personal de facebook, como este ha tenido relaciones cercanas institucionales con la alcaldía, rápidamente un funcionario de esta, conocido como Rene Caballero le llamo por teléfono, y en forma de reclamo, le pidió explicaciones sobre porque reproducía la denuncia.

Ante esto, uno puede pensar muchas cosas y se generan muchas preguntas ¿Porque no apoyaron desde un principio esta campaña? ¿Porque no colaborar y trabajar con los actores implicados en combatir la epidemia desde un principio? Pero lo que cuesta entender no por sus intenciones si no por su inteligencia política ¿Porque reclamar sobre la denuncia hecha publica en las redes sociales en cuentas personales? ¿Porque dudo que el comentario y denuncia sea mentira o una irresponsabilidad de la medico directora Claudia Fuentes de la Unidad Comunitaria de Salud.

Es decir, que si hago una denuncia puedo ser coartado o censurado por intimidaciones o reclamo políticos. Por favor, antes de verse delatados, cumplan su deber, sean humildes y tolerantes, la gente tiene todo el derecho a denunciar todo lo que le parece injusto o que atente contra su dignidad o su vida.

Se que la Unidad Ambiental de la alcaldía y la Unidad de Salud se han puesto de acuerdo en las ultimas horas y que trabajaran de ahora en adelante o por lo menos se espera, juntos por combatir problemas sanitarios como el de la epidemia del Dengue. Confiamos que así sea. Pero siempre es necesario evidenciar las faltas y retrocesos de la actual gestión de nuestras alcaldías, es un deber de todo ciudadano/a, y las redes sociales para esto también han de servir.

Por otra parte, se de primera mano que en dos reuniones donde solicitaban la presencia del alcalde para conversar y escuchar a las comunidades, este, al final, no llego. Una de las reuniones era la de las comunidades El Zaite, San Antonio 2, El Corralito y gente de la Asociación Pro - Defensa del Agua de Zaragoza para buscar acuerdos de colaboración por proyectos de agua que pronto se ejecutaran, la otra reunión fue la del Consejo de Prevención de la Violencia. En ambas hubo gente de la alcaldía pero no la del principal funcionario. Ambas reuniones se realizaron el pasado jueves 23 de agosto. ¿Porque sera? ¿Sera que le tienes miedo al pueblo alcalde?

Lo ultimo que quiero socializar con ustedes es un tweet que compartió el twitter oficial de la Alcaldía de Zaragoza, este dice así, @ZaragozaPublica: "Les informamos que el día Viernes 31, La Alcaldia estará cerrada. @luismarnez @EduardoSamayoa @VamosconNORMAN".

Si leen, vemos que han incluido en el tweet un usuario que es una pagina que promociona la candidatura de Norman Quijano. ¿Quien administra sus cuentas gente de la alcaldía? ¿Uno puede pensar que esa es su opción en 2014? o que le están haciendo campaña adelantada a Norman desde cuentas oficiales del Estado ¿Porque se delatan tan fácilmente? Bueno, la gente ahora es mas inteligente, nuestro pueblo sabrá que hacer.

Esto no es ningún ataque, es una critica que como ciudadano y observador político, hago. Invito a todos/as a participar de la critica con el debido respeto que las personas se merecen, las ideas y actitudes no consecuentes son las que se atacan, no la persona.

Un abrazo amigos/as.

Ska y Reggae en Zaragoza

SOBRE LA LEY DE MINERÍA METÁLICA PRESENTADA POR EL GOBIERNO.

Por Dagoberto Gutierrez

La actual ley de Minería está diseñada para favorecer la instalación y funcionamiento de las Empresas Mineras, por eso la ley establece que todo lo que se encontraré en la exploración pertenecerá a las empresas y además establece una regalía (la parte que corresponde al Estado sobre las ganancias de las empresas), del 1% , es decir, que

se trata de una cantidad mínima.

La posición del movimiento popular es prohibir la explotación minero-metálica porque de todas maneras la minería destruye los recursos naturales, amenaza la salud de las personas, amenaza la naturaleza y no hay tecnología que evite estos daños; pero aún más, tratándose de la explotación minera de un país como El Salvador, de apenas 21 mil km2, resulta que el daño es inevitable y devastador, por eso hay que cerrarle el paso a esta actividad.

La posición del gobierno de Funes consiste en crear, alcanzar y construir las condiciones mejores para el funcionamiento de las empresas mineras en el país, esta es la lógica que aparece en la figura de la suspensión de la actividad minera, hay que darse cuenta que se trata de suspender la actividad en tanto se establecen las condiciones en el país y ocurre que es el gobierno mismo el que determinará si existen o no existen las condiciones, es decir, que en definitiva el determinar eso dependerá de la influencia que las transnacionales tengan sobre los gobiernos, y como sabemos muy bien, esta es una influencia muy grande.

El movimiento considera entonces que ese proyecto de ley favorece a las empresas mineras, no resuelve el problema de la degradación ambiental y es una manera solapada de apoyar a la minería.

José M. Tojeira: Moralidad a debate

Jose Maria Tojeira, Sacerdote Jesuita y ex rector de la UCA.

Los partidos políticos y dirigentes de estos, siguen negociando cuotas de poder en los aparatos del Estado, ahora, hasta el presidente Mauricio Funes se ve involucrado sirviendo de "mediador" garantizando llevar la fiesta o el negocio en paz entre los partidos que usufructúan del Estado, para que el mundo diga que todo esta bien.

La realidad histórica de El Salvador nos muestra que el sistema político (Partidos políticos e instituciones afines) que tenemos hace lo que quiere con el régimen (Leyes) que tenemos, este se lo permite y hasta lo usa a su conveniencia para usufructuar el Estado. Vivimos en el país mas impune del mundo y nadie dice nada. Vivimos en el país donde todo se justifica y los "políticos" tienen licencia para delinquir y salir librados fácilmente, y todavía, salir con alas y aureola en la TV.  El intelectual jesuita y ex rector de la UCA Jose Maria Tojeira, delata a dichos funcionarios en su siguiente articulo de opinión que comparto.


Por José M. Tojeira

Entre los padres de la actual Constitución hay de todo. Desde gente honrada a ladrones confesos y personas acusadas de los crímenes más terribles del país. La famosa anécdota de Guevara Lacayo diciéndole a d’Aubuisson, “robar habremos robado, pero no hemos matado a nadie”, es de antología y resume las acusaciones contra algunos de los padres de la Constitución. Qué pensarían sobre la moralidad notoria estos dos personajes mencionados, firmantes ambos de la Constitución, es un misterio. Y lo mismo podríamos decir de otros padres de la actual Constitución que continúan activos en la política a pesar de un historial en el que se incluyen múltiples faltas y en algunos casos delitos graves.

La actual discusión sobre moralidad nos debe impulsar a tocar a fondo el tema. De momento está demasiado centrada en una sola persona y sobre un acto censurable, pero que fue solucionado pacífica y legalmente, sin condena penal. El tema de la moralidad en política creo que hay que abordarlo de otra manera. Lo que llamamos ética pública no trata del comportamiento pasado, especialmente si no hay condenas penales, y si ha pasado un relativo espacio de tiempo que habla de la perfecta reinserción de la persona.

El problema es el relativo al uso de los cargos públicos. Por poner un ejemplo: El usar varios vehículos de propiedad estatal para usos personales o familiares es una falta grave de ética y niega la moralidad notoria. Que magistrados de Corte Suprema consigan trabajo en otras dependencias de la Corte para sus familiares es así mismo un abuso y una falta de moralidad. Lo mismo que cuando los diputados empleaban a algunos de sus guardaespaldas en funciones particulares en sus haciendas o colocaban a sus parientes como asesores. No pagar la cuota alimenticia a sus hijos siendo funcionario público, o no presentar cuentas ante Probidad denota una carencia de moralidad que debía ser sancionada. Todo eso, y son pocos ejemplos, son graves faltas contra la moralidad pública y denotan una grave ausencia de la misma. Las delegaciones internacionales excesivamente grandes, hospedándose en hoteles de lujo, son un signo de corrupción en un país pobre como el nuestro. Y sin embargo, los que ofenden la moralidad pública continúan tranquilos en sus puestos sin que la opinión pública los señale o, como debía ser, los sancione.

Entre nosotros las cosas funcionan al revés. Miramos al pasado y tratamos de imponer, cuando nos conviene, castigos perpetuos a quien ha tenido un error que fue cometido años antes y fue superado con honestidad. Pero a quienes faltan gravemente a la ética pública los dejamos en una impunidad que necesariamente termina engendrando corrupción. Como entre los fariseos antiguos, la tendencia a colar el mosquito y tragar el camello sigue presente en nuestros días. Nos movemos además en una especie de marco en el que sólo lo ilegal es inmoral. O, mejor dicho, sólo hay inmoralidad cuando hay condena o sentencia legal correctora del algún hecho. Como dirían los autores del informe que leyó el diputado Merino, “si no alcanza vida jurídica” la inmoralidad no existe.

En 1991 se privatizaron los bancos nacionalizados en 1979 y se vendieron de hecho a menos del cinco por ciento de su valor real. Quienes compraron el 91 volvieron a vender en el 2007 sus acciones al capital extranjero. Y ganaron casi mil dólares por cada dólar invertido dieciséis años antes. Ahí no hay inmoralidad. Se aprovechan los del partido gobernante, sus amigos y sus familiares. Pero una ley protegía la venta del 91. Y aunque la ley era evidente inmoral, y la venta una desfalco a la propiedad del Estado salvadoreño, nadie se inquietó demasiado. El problema es violar una ley, o, mejor dicho, que le demuestren a uno que la ha violado. Los diputados, si vuelven a elegir magistrados, como parece que harán, están confesando en la práctica que violaron la Constitución. Pero para ellos violar la Constitución no tiene nada que ver con la moralidad, aunque se retarden toda una serie de apelaciones y procesos judiciales. Retardación que por cierto está penada por la Constitución con multas que los diputados desde 1983 no han querido fijar. Violar una ley secundaria parece mucho más grave que violar la Constitución.

La conclusión a la que podemos llegar es que El Salvador, y especialmente sus diputados y políticos, deberían iniciar un debate sobre moralidad pública. Es evidente que no vamos a hablar allí de moralidad privada. Porque entonces tendríamos que hablar de amantes, mentiras, y otras pequeñeces de nuestra ruin condición. La moral privada queda para otro juicio, más allá de nuestra pobre historia actual. Tampoco es cuestión de hablar de las acciones que no llegan a delitos graves según nuestra propia tipificación del delito. Si hablamos de moralidad en política, debemos hablar de moralidad o ética pública: Es decir, del modo de enfrentar la función pública y el modo de comportarnos con respecto al uso de lo público. Iniciar un debate con Universidades al respecto podría ayudar a aclarar conceptos. Y sería un buen paso para la cohesión social del país.

Tomado de: http://www.diariocolatino.com/es/20120807/opiniones/106292/Moralidad-a-debate.htm